О принципе Betriebsgefahr в решении судов Германии
Понятие Betriebsgefahr подразумевает риск опасности аварии, которая связана с эксплуатацией транспортного средства. Такая концепция риска делает исключение из принципа вины, применимого в немецком законодательстве о возмещении ущерба. Основная идея этого условия для ответственности заключается в предположении, что работа определенных технических машин и устройств (например, автомобили, мотоциклы, поезда, самолеты и т. д.) создает особый источник опасности для населения или отдельных лиц.
Решение суда об ответственности в ДТП двух мотоциклистов
Высший земельный суд Кобленца (OLG Koblenz) решил, что лицо, едущее впереди в колонне мотоциклистов, должно нести ответственность в размере 20% в случае аварии из-за опасности аварии, связанной с эксплуатацией мотоцикла (Betriebsgefahr).
Истец ехал за ответчиком во время мотоциклетной поездки. На перекрестке с федеральной трассой истец подумал, что можно быстро проехать через перекресток. Он ожидал того же от мотоциклиста, который ехал перед ним. Но впереди едущий водитель затормозил. Истец не успел снизить скорость своего транспортного средства и свернул вправо.
Оба мотоцикла слегка коснулись друг друга, и истец врезался в столб ограждения. В следствии падения он получил тяжелые телесные повреждения с непоправимым ущербом. Он потребовал возмещения ущерба и компенсацию за боль и страдания от истца на основе ставки ответственности в размере 50%.
Районный суд отклонил иск.
Высший земельный суд Кобленца изменил решение суда первой инстанции. Суд определил, что ответчик обязан выплатить истцу 20% дополнительного материального ущерба, понесенного им в результате ДТП, с учетом допущенной истцом халатности в размере 80%.
По мнению Высшего земельного суда, сумма возникла исключительно из-за опасности движения мотоцикла ответчика. Хотя ответчик не был виноват, как идеальный водитель он мог бы предотвратить аварию.
Двигаясь в колонне было бы лучше остерегаться следующего позади мотоциклиста, особенно перед перекрестком. С другой стороны, в происшествии виноват только истец. Он либо не выдерживал дистанцию, либо ехал слишком быстро, либо был недостаточно внимателен.
Мнение Коллегии адвокатов Кримханд
В данном деле, несмотря на казалось бы, полную вину истца, суд решил, что на основании принципа опасности аварии, связанной с эксплуатацией транспортного средства, должна быть солидарная ответственность участников ДТП.
